Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Ιανουαρίου 2020, με δικαστή την Γεωργία Πέντα Πρωτοδίκη Δ.Δ και γραμματέα την Αργυρώ Ψιλάκη, δικαστική υπάλληλο, για να δικάσει την προσφυγή με ημερομηνία κατάθεσης 27.04.2018 (αρ. κατάθεσης 200/27.04.2018), του ……….. του ……….. , κατοίκου Δήμου ……….., οδός ……….., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γεωργίου Μουστάκα κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Προϊστάμενο της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κρήτης του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας και παραστάθηκε δια της Χρυσής Τρουλλινού, υπαλλήλου της ίδιας υπηρεσίας, με την υποβολή της από 14.01.2020 δήλωσης (άρθρο 133& 2 του ΚΔΔ).
Αφού μελέτησε τη δικογραφία,
σκέφτηκε κατά το νόμο :
η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχετ. το με κωδικό 203297990958 0625 0069 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων), ο προσφεύγων επιδιώκει, παραδεκτά, την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. 109534/03.04.2018 πράξης επιβολής προστίμου του Επιθεωρητή Εργασίας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κρήτης, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του, κατ’ επίκληση της υπ’ αρ. 27397/122/19.8.2013 ΚΥΑ και της υποπαρ. ΙΑ 13 του ν. 4093/2012 ., πρόστιμο ποσού 10.549,44 ευρώ για την αποδιδόμενη παράβαση της μη αναγραφής μίας εργαζόμενης στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής του.
2. Επειδή, με το άρθρο 16 του ν. 2874/2000 (Α’ 286) αντικαταστάθηκαν το άρθρο 4 του ν.δ/τος 515/1970 (Α’ 95) και οι παράγραφοι α’ και β’ του άρθρου 13 του ν.δ/τος 1037/1971 (Α’ 235) ως εξής: «1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μία φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. – Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης, ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών. Α. Το ονοματεπώνυμο, ονοματεπώνυμο πατέρα και μητέρας, ηλικία και οικογενειακή κατάσταση (τέκνα). Β. Την ειδικότητα, ημερομηνία πρόσληψης και την τυχόν προϋπηρεσία στην ειδικότητα. Γ. … Δ. … Ε. Τη διάρκεια εργασίας (ώρες έναρξης και λήξης ημερήσιας εργασίας), το διάλειμμα και τις διακοπές εργασίας. ΣΤ. Τις πάσης φύσεως καταβαλλόμενες αποδοχές. 2. Η ορθότητα και η ακρίβεια των αναγραφομένων πάσης φύσεως αποδοχών, καθώς και των λοιπών στοιχείων αποτελεί ευθύνη του υπεύθυνου εργοδότη ή του εξουσιοδοτημένου από αυτόν προσώπου. … 3. … 4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας χωρίς τη στήλη των καταβαλλόμενων αποδοχών … Το άλλο παραμένει στο αρχείο της υπηρεσίας του Σ.Ε.Π.Ε. Στο αρχείο των κατατεθειμένων πινάκων των υπηρεσιών του Σ.Ε.Π.Ε. έχει άμεση πρόσβαση η αρμόδια υπηρεσία του Ι.Κ.Α. σε κάθε περίπτωση. 5. (όπως αντικαταστάθηκε με την υποπαρ. ΙΑ.13 εδάφιο 1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, Α’ 222) Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζομένου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο. β) … γ) … Η κατάθεση συμπληρωματικών στοιχείων μπορεί γίνει γραπτά ή ηλεκτρονικά. 6. … 7. Ο έλεγχος του πίνακα προσωπικού γίνεται σε κάθε στάδιο από την κατάθεση μέχρι τη διενέργεια επιθεωρήσεων στους χώρους εργασίας όπου ελέγχεται εξαντλητικά».
3.Επειδή, περαιτέρω, ο ν. 3996/2011 «Αναμόρφωση του Σώματος Επιθεωρητών Εργασίας, ρυθμίσεις θεμάτων Κοινωνικής Ασφάλισης και άλλες διατάξεις» (Α’ 170) ορίζει στο άρθρο 1 ότι: «Συνιστάται στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.), το οποίο υπάγεται απευθείας στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης. …», στο άρθρο 2 ότι: «1. Έργο του Σ.ΕΠ.Ε. είναι η επίβλεψη και ο έλεγχος της εφαρμογής των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας. … 2. Για την εκτέλεση του έργου του, το Σ.ΕΠ.Ε. έχει τις εξής αρμοδιότητες: α. Επιθεωρεί και ελέγχει τους χώρους εργασίας με κάθε πρόσφορο μέσο … και επιβλέπει την τήρηση και εφαρμογή: αα) των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας της σχετικής ιδίως με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας, τα χρονικά όρια εργασίας …», στο άρθρο 16 παρ. 1, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 4144/2013 (Α’ 88), ότι: «Οι Επιθεωρητές Εργασίας υποχρεούνται κατά τη διενέργεια των ελέγχων τους να συμπληρώσουν ειδικά για το σκοπό αυτόν Δελτία Ελέγχου…., στα οποία αναγράφονται όλα τα στοιχεία των παραβάσεων, καθώς και υποδείξεις προς συμμόρφωση με την κείμενη νομοθεσία», και στο άρθρο 24, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι μετά την αντικατάσταση του πρώτου εδαφίου της παρ. 1Α αυτού με την παρ. 6.α. του άρθρου 23 του ν. 4144/2013, ότι: «1. Στον εργοδότη που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας επιβάλλεται, ύστερα από προηγούμενη πρόσκληση για παροχή εξηγήσεων: Α. Πρόστιμο για καθεμία παράβαση από τριακόσια (300) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ με αιτιολογημένη πράξη είτε του αρμόδιου Προϊσταμένου Τμήματος Επιθεώρησης, κατόπιν σχετικής εισήγησης του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο είτε του αρμόδιου Προϊσταμένου Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης κατόπιν σχετικής εισήγησης του αντίστοιχου Προϊσταμένου Τμήματος Επιθεώρησης είτε του Ειδικού Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο. α) … β) Για όλες τις υπόλοιπες περιπτώσεις παραβίασης διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας – πλην αυτών της υποπερίπτωσης α’ και της παρ. 3 του άρθρου 26 – εάν ο εργοδότης αποδεχτεί το πρόστιμο, παραιτηθεί από την άσκηση των προβλεπόμενων ένδικων βοηθημάτων και το καταβάλει μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης επιβολής του, τότε έχει έκπτωση τριάντα τοις εκατό (30%) επί του προστίμου. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης είναι δυνατόν να τροποποιείται το ποσοστό της έκπτωσης. Β. … 2. … 3. … 4. Προκειμένου περί των κάτωθι ευθέως αποδεικνυόμενων παραβιάσεων της νομοθεσίας, επιβάλλεται κατά περίπτωση διοικητική κύρωση της παρ. 1 περίπτωση Α’ ή/και της παρ. 3 του άρθρου 26, μόλις αυτές διαπιστωθούν κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο: α. στις περιπτώσεις της παρ. 3 του άρθρου 26 και β. στις εξής περιπτώσεις: αα. μη ανάρτηση πίνακα προσωπικού και προγράμματος ωρών εργασίας, ββ. … Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης καθορίζεται κάθε θέμα σχετικό με την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου, η συμπλήρωση των παραβάσεων όσο και η εισαγωγή εξαιρέσεων από αυτή. 5. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης κατηγοριοποιούνται οι παραβάσεις, καθορίζεται και ανακαθορίζεται το ύψος του προστίμου σε περίπτωση παραβίασης της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και το ύψος του προστίμου του εδαφίου γ’ της παρ. 9 του άρθρου 3 και προσδιορίζονται συγκεκριμένα ποσά ανά παράβαση της περίπτωσης Β’ της παραγράφου 4. 6. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη στον παραβάτη. Κατά της πράξης επιβολής προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας μέσα σε εξήντα ημέρες από την κοινοποίησή της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου… Με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης μπορεί να ρυθμίζονται τα σχετικά θέματα για την εφαρμογή της παραγράφου αυτής. …».
4. Επειδή, κατ’ επίκληση των προαναφερθεισών εξουσιοδοτικών διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 4 και 5 του ν. 3996/2011, εκδόθηκε η υπ’ αρ. 27397/122/19.8.2013 κοινή απόφαση του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας «Επιβολή διοικητικών κυρώσεων για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας» (Β’ 2062), η οποία ορίζει στο άρθρο 1 ότι: «α) Ειδικός Επιθεωρητής Εργασίας ή Επιθεωρητής Εργασίας που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 3 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω: Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Επιβαλλόμενο πρόστιμο: ο κατώτατος νόμιμος νομοθετημένος μισθός, μη προσαυξημένος για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί (18) δεκαοκτώ μήνες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο – υπάλληλο και το κατώτατο νόμιμο νομοθετημένο ημερομίσθιο, μη προσαυξημένο για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί τετρακόσιες τρεις (403) ημέρες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο – εργατοτεχνίτη, ανάλογα με την ηλικιακή διάκριση που θεσπίζει η υποπαράγραφος ΙΑ 11 του άρθρου πρώτου του Ν. 4093/2012». Περαιτέρω, σύμφωνα με τον περιεχόμενο στην ίδια διάταξη πίνακα, για κάθε αδήλωτο υπάλληλο ηλικίας άνω των 25 ετών, ο οποίος λαμβάνει μηνιαίο μισθό 568,08 ευρώ, προβλέπεται επιβολή προστίμου σε βάρος του εργοδότη ύψους 10.549,44 ευρώ (568,08 × 18 μήνες εργασίας), ενώ για κάθε αδήλωτο υπάλληλο ηλικίας κάτω των 25 ετών, ο οποίος λαμβάνει μισθό 510,95 ευρώ, το επιβαλλόμενο πρόστιμο ανέρχεται σε 9.197,10 ευρώ (510,95 × 18 μήνες εργασίας). Τέλος, η ίδια ως άνω υπουργική απόφαση ορίζει στο άρθρο 3 ότι: «α) Για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων (προστίμων) των άρθρων 1 και 2 της παρούσας, συντάσσεται και επιδίδεται επί τόπου Δελτίο Ελέγχου, με το οποίο βεβαιώνεται το είδος της παράβασης, και συντάσσεται και επιδίδεται άμεσα, και όχι αργότερα από πέντε (5) ημέρες από το Δελτίου Ελέγχου, Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα ανωτέρω άρθρα 1 και 2 της παρούσης, το ύψος της κύρωσης (προστίμου) που αντιστοιχεί στην βεβαιωθείσα παράβαση. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη, β) Η Πράξη Επιβολής Προστίμου, για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων των άρθρων 1 και 2 της παρούσας από τον αρμόδιο Επιθεωρητή Εργασίας, αποτελεί νόμιμο τίτλο για την είσπραξη του προστίμου. Το πρόστιμο καταβάλλεται στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) και εισπράττεται ως δημόσιο έσοδο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων, όπως ισχύει, μέσα σε προθεσμία δέκα εργασίμων ημερών (10) από την ημερομηνία επίδοσης της Πράξης Επιβολής Προστίμου, γ) Στην περίπτωση εμπρόθεσμης καταβολής του βεβαιωμένου προστίμου από την παραβάτρια επιχείρηση/εργοδότη, παρέχεται έκπτωση ποσοστού τριάντα τοις εκατό (30%) επί του επιβληθέντος προστίμου για τις παραβάσεις που απαριθμούνται στα άρθρα 1 και 2 της παρούσας, διαφορετικά η έκπτωση δεν ισχύει. Στην περίπτωση αυτή, η εργοδότρια επιχείρηση υποχρεούται εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών από την επομένη της καταβολής του προστίμου στη αρμόδια Δ.Ο.Υ. να καταθέσει στην αρμόδια υπηρεσία του ΣΕΠΕ το σχετικό πρωτότυπο διπλότυπο είσπραξης … δ) Κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου μέσα σε εξήντα ημέρες από την επίδοση της. Μέσα στην ίδια προθεσμία η προσφυγή κοινοποιείται με μέριμνα του προσφεύγοντος και με ποινή απαραδέκτου στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκηση αυτής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της πράξης επιβολής προστίμου».
5.Επειδή, με τις ως άνω διατάξεις θεσπίζεται η τυπική παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, ερειδόμενη στην απλή διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης του εργαζομένου στον τηρούμενο στην επιχείρηση πίνακα προσωπικού, καθώς και μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τους ελεγκτές ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη. Ο τελευταίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο που τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2151/2017 7μ.). Οι αναφερθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις δεν αντίκεινται στην προβλεπόμενη από το άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος αρχή της αναλογικότητος. Και τούτο διότι με τη διάταξη αυτή δεν θεσπίζεται κύρωση προδήλως απρόσφορη, ούτε η προβλεπόμενη κύρωση υπερακοντίζει τον επιτακτικό σκοπό δημοσίου συμφέροντος, τον οποίο αποβλέπει να εξυπηρετήσει, δηλαδή την αντιμετώπιση της αδήλωτης εργασίας, δεδομένου ότι με το σοβαρό ύψος του προβλεπόμενου προστίμου επιδιώκεται τόσον ο αυστηρός κολασμός του συγκεκριμένου παραβάτη, όσο και η αποτροπή της παράνομης πρακτικής της αδήλωτης εργασίας από τους λοιπούς εργοδότες (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2151/2017 7μ.), ο δε αντικειμενικός προσδιορισμός του ύψους του προστίμου σκοπεί στην αποφυγή της ανομοιόμορφης μεταχείρισης των εργοδοτών και στην συνακόλουθη έλλειψη εμπιστοσύνης προς τις ελεγκτικές υπηρεσίες (πρβλ. ΣτΕ 479/2017, 4390/2012, 2402/2010 7μ.). Τέλος, για την έκδοση της προβλεπόμενης από τις παραπάνω διατάξεις πράξης επιβολής προστίμου δεν απαιτείται, προηγούμενη κλήση του εργοδότη σε ακρόαση, η ρύθμιση δε αυτή δεν παραβιάζει το κατά το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του διοικουμένου, διότι η εν λόγω παράβαση δεν συναρτάται προς την υποκειμενική συμπεριφορά του εργοδότη, αλλά ερείδεται στην απλή διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης εργαζομένου στον τηρούμενο από την επιχείρηση πίνακα προσωπικού (πρβλ.ΣτΕ 2164/2017, 1505/2010 7μ., 162/2009 κ.ά.)
6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Ο προσφεύγων γεωπόνος-ελεύθερος επαγγελματίας διατηρεί ατομική επιχείρηση στο Δήμο …….. του Νομού ………. Στις 31.03.2018, ημέρα Σάββατο και ώρα 20:20 επιθεωρητές της υπηρεσίας διενήργησαν έλεγχο στην επιχείρησή του επί της οδού ………. στη ………(βλ. το 188/31.03.2018 Δελτίο Ελέγχου του τμήματος……… του ΣΕΠΕ ………). Κατά τον έλεγχο βρέθηκε στο γραφείο της επιχείρησης η ………….., η οποία είχε μπροστά της μία σελίδα Α4 με ονοματεπώνυμα και δήλωσε στον έλεγχο ότι δεν εργάζεται στην επιχείρηση, αλλά προσήλθε στο χώρο προκειμένου να δει τα αποτελέσματα της προκήρυξης 3Κ/2018 του διαγωνισμού του ΑΣΕΠ, στον οποίο συμμετείχε, διότι δεν είχε ίντερνετ. Η ανωτέρω επικοινώνησε τηλεφωνικά με την υπάλληλο της εταιρείας …………………., η οποία επιβεβαίωσε τα ανωτέρω και δήλωσε ότι η παραπάνω φερόμενη ως εργαζόμενη είναι φίλη της και την εξυπηρέτησε δίνοντας της τα κλειδιά για το σκοπό αυτό, στα πλαίσια της φιλίας τους. Κατόπιν αυτού, με την προσβαλλόμενη πράξη επιβολής προστίμου του Επιθεωρητή Εργασίας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κρήτης, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος, κατ’ επίκληση της υπ’ αρ. 27397/122/19.8.2013 ΚΥΑ και της υποπαρ. ΙΑ 13 του ν. 4093/2012 ., πρόστιμο ποσού 10.549,44 ευρώ για την αποδιδόμενη παράβαση της μη αναγραφής της ανωτέρω φερόμενης ως εργαζόμενης στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής του.
7. Επειδή, ήδη με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημά του, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης ως μη νόμιμης, προβάλλοντας ότι το γραφείο του την ώρα του ελέγχου (Σάββατο 20:20) ήταν κλειστό, καθώς λειτουργεί Δευτέρα έως Παρασκευή 8:00 – 15:00 και Σάββατα 8-14:00 και δεν υπάρχει λόγος να μένει ανοιχτό απόγευμα, διότι κανένας αγρότης δεν θα προσέρχονταν να αναζητήσει τις υπηρεσίες γεωπονικού γραφείου την ώρα εκείνη. Επίσης, προβάλλει ότι απασχολεί στην επιχείρησή του δύο εργαζόμενους πλήρους απασχόλησης, για κάθε ένα από τα γραφεία του σε ……….. και ……….., που επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, και ότι την ανωτέρω φερόμενη ως εργαζόμενη δεν τη γνωρίζει, αλλά ήταν φίλη της υπαλλήλου του, στην οποία είχε δώσει τα κλειδιά του γραφείου και ο ίδιος της επέτρεπε να χρησιμοποιεί τον εξοπλισμό του γραφείου του για προσωπική της χρήση ή του παιδιού της. Εξάλλου, προβάλλει ότι η παραχώρηση χρήσης υπολογιστή δεν είναι εργασία, και ότι η κόλλα Α4 που είχε μπροστά της η ανωτέρω φερόμενη ως εργαζόμενη, ήταν αυτονόητη γραφική ύλη σε ένα γραφείο. Τέλος, προβάλει έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης καθώς δεν εξειδικεύεται το είδος της εργασίας που υποτίθεται ότι βρέθηκε να κάνει η ανωτέρω φερόμενη ως εργαζόμενη, παράβαση της αρχής της προηγούμενης ακρόασης και της αναλογικότητας. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του προσκομίζει, μεταξύ άλλων : 1) εκτύπωση της ανάρτησης των προσωρινών αποτελεσμάτων της προκήρυξης 3Κ/2018 του ΑΣΕΠ, τα οποία δημοσιεύτηκαν όπως προκύπτει στις 31.3.2018, ήτοι την ημερομηνία του ελέγχου, και εκτύπωση της καρτέλας υποψήφιου του ΑΣΕΠ, από την οποία προκύπτει ότι η φερόμενη ως εργαζόμενη, ……………., είχε πράγματι υποβάλλει αίτηση για συμμετοχή στο διαγωνισμό 3Κ/2018 του ΑΣΕΠ, 2) το υπ' αριθμ. πρωτ. 64723945 αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας της ανεξάρτητης αρχής Δημοσίων Εσόδων, 3) το Ε3 για τα έτη 2017 και 2018, 4) βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας από την οποία προκύπτει ότι ο προσφεύγων δεν όφειλε ληξιπρόθεσμες ασφαλιστικές εισφορές για το προσωπικό του, 5) τη με αριθμό 8686/14.1.2020 νομίμως ληφθείσα ένορκη βεβαίωση της συμβολαιογράφου……………… σύμφωνα με την οποία η………………. κατέθεσε ενώπιον της ότι τον προσφεύγοντα δεν τον γνωρίζει προσωπικά και δεν ήταν ποτέ εργοδότης της και ότι το Σάββατο της 31ης Μαρτίου 2018 προσπαθούσε να μπει στο διαδίκτυο για να βρει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού του ΑΣΕΠ 3Κ/2018 τον οποίο συμμετείχε, όμως επειδή είχε πρόβλημα με το διαδίκτυο ζήτησε να την εξυπηρετήσει η φίλη της …………………., η οποία και της έδωσε τα κλειδιά του γραφείου για τη χρήση του ηλεκτρονικού υπολογιστή και για να εκτυπώσει τα έγγραφα που χρειαζόταν. Επίσης, κατέθεσε ότι τα ανωτέρω δήλωσε στους ελεγκτές του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας ωστόσο δεν τα έλαβαν υπόψη τους, ενώ αν τα άκουγαν θα έβλεπαν ότι είχε ανοιχτά τα αποτελέσματα του ΑΣΕΠ στον υπολογιστή, τα οποία δεν αφορούσαν σε καμία περίπτωση τον κύκλο εργασιών του γραφείου. Ενώπιον της ίδιας συμβολαιογράφου παρουσιάστηκε και η……………., η οποία κατέθεσε ότι είναι υπάλληλος του γραφείου του προσφεύγοντα για τέσσερα χρόνια και ασχολείται με τις γραφειοκρατικές διαδικασίες επιδοτήσεων και αναπτυξιακού νόμου και συλλέγει δικαιολογητικά για τους αγρότες. Η ανωτέρω κατέθεσε ότι έδωσε τα κλειδιά στην ……………., η οποία είναι προσωπική της φίλη προκειμένου να την εξυπηρετήσει για να συνδεθεί στο διαδίκτυο και να δει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού του ΑΣΕΠ που την αφορούσε. Η ίδια δεν θα πήγαινε στο γραφείο απόγευμα Σαββάτου διότι την ώρα εκείνη είναι κλειστά, όποτε της έδωσε τα κλειδιά ώστε να ανοίξει μόνη της και να χρησιμοποιήσει τον ηλεκτρονικό υπολογιστή για ότι χρειαζόταν, δεδομένου ότι ο προσφεύγων εργοδότης της γνώριζε ότι η ίδια χρησιμοποιούσε τον εξοπλισμό του γραφείου για προσωπική της χρήση και της το επέτρεπε ακόμα και στα παιδιά της προκειμένου να εκτυπώνουν σχολικές τους εργασίες. Επίσης, δήλωσε ότι ο προσφεύγων δεν είχε ποτέ καθυστερήσει την πληρωμή του μισθού τους, ούτε οποιαδήποτε άλλη οικονομική αξία, που τους αναλογεί και δεν θα δεχόταν οι εργαζόμενοί του να προσφέρουν μαύρη εργασία, ούτε και θα τον συνέφερε κάτι τέτοιο φορολογικά δεδομένου και του τζίρου της επιχείρησης.
8. Επειδή, από τις προπαρατεθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις και το σύνολο των προσκομισθέντων στοιχείων το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του ότι κατά την ώρα του ελέγχου, ημέρα Σάββατο και ώρα 20:20 το γεωπονικό γραφείο του προσφεύγοντος, δεν προκύπτει να απασχολούσε το δηλωμένο προσωπικό, ούτε και να ήταν ανοιχτό για γεωπονικές εργασίες, ή δε φερόμενη ως εργαζόμενη ………………., δήλωσε αυθόρμητα ήδη κατά τον επιτόπιο έλεγχο, (όπως προκύπτει από το ίδιο το δελτίο του ελέγχου), ότι της παραχωρήθηκε η χρήση του ηλεκτρονικού υπολογιστή του γραφείου του προσφεύγοντος από τη φίλη της και εργαζόμενη του προσφεύγοντος, προκειμένου να δει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού 3Κ/2018 του ΑΣΕΠ στον οποίο συμμετείχε, διότι η ίδια δεν είχε ίντερνετ. Εξάλλου, όπως αποδεικνύεται από την εκτύπωση της ανάρτησης των προσωρινών αποτελεσμάτων της προκήρυξης 3Κ/2018 του ΑΣΕΠ και την εκτύπωση της καρτέλας υποψήφιου του ΑΣΕΠ η δημοσίευση των ανωτέρω προσωρινών αποτελεσμάτων, έγινε πράγματι στις 31.3.2018, ήτοι την ημερομηνία του ελέγχου, η δε φερόμενη ως εργαζόμενη, ……………. προκύπτει ότι είχε πράγματι υποβάλλει αίτηση για συμμετοχή στον συγκεκριμένο διαγωνισμό 3Κ/2018 του ΑΣΕΠ, ενώ επίσης κατά τον επιτόπιο έλεγχο σύμφωνα με το Δελτίο Ελέγχου επιβεβαιώνεται ότι είχε μπροστά της μία σελίδα Α4 με ονοματεπώνυμα. Συνεκτιμώντας δε τα ανωτέρω στοιχεία, και λαμβάνοντας υπόψη και τη νομίμως ληφθείσα ένορκη βεβαίωση, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ανωτέρω δεν συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον προσφεύγοντα, καθώς από το σύνολο των στοιχείων προκύπτει ότι προσήλθε στο χώρο του γραφείου σε ώρα που ήταν κλειστό, προκειμένου να εξυπηρετηθεί με τη χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή για προσωπικούς της λόγους. Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι ο προσφεύγων δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη παράβαση, η κρινόμενη προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή κατά τους βασίμως προβαλλόμενους ισχυρισμούς του προσφεύγοντα.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να επιστραφεί το παράβολο στον προσφεύγοντα και να μην επιδικαστούν τα δικαστικά έξοδα, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε’ ΚΔΔ).
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. πρωτ. 109534/03.04.2018 πράξη επιβολής προστίμου του Επιθεωρητή Εργασίας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κρήτης. Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα. Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 14ης.05.2021.